法学新视角|关于“锄死乡官”明经国案我有话说
刘闯 北京厚大合川律师事务所
2017年3月17日上午，江西赣州南康区十八塘乡樟坊村村民明经国，因本村村委会组织拆迁，破坏了自己的房屋，将在场的十八塘乡人大主席卓宇用镰铲打死。9月27日，该案一审判决：明经国死缓。明经国不服判决，据说决定提起上诉。
该案引起新闻媒体的广泛关注。案件一审判决后，该案的审判长也就该案接受了《法制日报》社的记者的采访。现结合该案的情况以及该审判长对记者的回答，谈谈我个人的一点看法。
一、 该案是否存在明经国土坯房被非法拆除的行为？
我认为存在。因为，如果没有，那么岂不是拆除明经国的房屋就是合法的了？审理的事实证明，连村委会自己都承认，拆除房屋得需要村民自己同意，怎么到明经国这里就可以不经其同意就能拆除呢？
至于南康区和十八塘乡，以及樟坊村的村委会没做出拆除明经国的决定，但是实际上，明经国的房屋就是被拆了一些，那不更证明拆除的行为是违法的吗？
还有，有什么证据，能证明“因挖掘机司机操作不慎”损坏了明经国的房屋呢？在场的村委会的人都说是误操作就是误操作了？那以后证据规则应该规定这样的一条：哪方的人多，哪方说的就对。不知道法院凭什么认定的误操作。
就算是误操作，那难道就是合法的了？过失杀人就是“误操作”，难道就是合法的了吗？
这里必须明确这样的一个法律问题：过失并不是决定合法与否的因素，只是衡量违法情节是否恶劣的一个尺度。
二、能否仅凭《土地法》、《村民组织法》、《国务院支持赣南等原中央苏区振兴发展的若干意见》等规定，就可以作为认定此案拆迁是有合法的依据呢？
我认为不能。
因为：如果仅凭几个文件，就认定一个具体的拆迁行为合法，那么赣南所有的拆迁行为，都可以闭着眼睛说合法了。全国任何一个地方的拆迁，也可以按照此逻辑，都可以说合法了。
三、 我认为本案关键问题是：该案中参与拆迁的几个人，是行政行为还是民事侵权行为？
这一点没有看到法院如何认定。也没有看到代理律师对此问题的论证。
首先，依据《村民委员会组织法》第二条的规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，村民委员会并不是一级行政机关，因此，以村民委员会的名义所做的行为，并不是行政行为。
其次，依据案件的审判长的说法，南康区及十八塘乡从未作出过相关针对明经国的房屋的行政行为。
由此可见，拆除明经国房屋的行为，显然是没有经行政授权也不代表行政机关的。
因此，该拆除行为，不是行政行为，而是纯粹的民事侵权行为。尽管受害人卓宇是乡的人大代表，但并不影响其行为仍然是民事行为的这一定性。
如上所述，就算是错误的拆除，仍然构成侵权。
卓宇监督也吧，指挥也好。总之是民事侵权行为中的指挥者。对侵权应负有主要责任。
至于，卓宇等人可能存在以为自己的行为是行政行为，代表政府的错误的主观误认，但仍然影响不了其行为的性质。并且对明经国来说，卓宇对其行为的性质的误认，并不能作为加重其刑罚的依据。
四、本案似乎认为：卓宇没有实施任何对被告的侵权行为，只是监督者，所以，没有任何过错，所以不是正当防卫对象。这是错误的。
首先，本案的拆迁行为并不是行政行为，而是民事侵权行为，卓宇指挥也吧，监督也好，尽管没有亲自参与拆除房屋，但是其是整个侵权行为的领导之一，因此应对整个侵权行为负责。
试想一下，如果卓宇他们的行为是一个犯罪行为，卓宇是不是应该当作主犯？同理，在民事侵权中，也是主要的参与者。
因此，卓宇是侵权人，是明经国的正当防卫对象，是没错的。至于是否防卫过当，是另外一回事。但是必须首先承认其是防卫对象。
其次，退一步讲，就算是卓宇他们是一次合法的拆迁。只是在拆迁中“错误”地破坏了明经国的房屋一部分，但是，仍然不能作为排除明经国正当防卫的理由。
因为：
第一、如上所述，“错误地”拆除，本身是说明拆除是错误的，你错误的还有理了？反而成了不是错误的啦？错误地拆除，本身就说明是侵权。
第二、对明经国来说，卓宇们当时说是错误的，他完全有理由相信你这是借口，因为事实上是他的房屋被破坏了，你说错误的，怎么证明你是错误的拆除？因此，他当时不相信卓宇们的说法，是合理的。
第三、不管是错误的拆除也好，故意地拆除也好，公民都有防止自己的财产被侵害的权利。
第四、错误的拆除，本身就是过错，实施者有过错，组织者和监督者难道没有过错吗？如果组织者监督者没有责任，那么当时凭什么还有组织者和监督者到场，干脆这些人不来就算了吗。
第五、特别强调的是，目前在司法界，有一种否定拆迁中存在正当防卫的倾向，必须引起注意。
如有个法官在拆迁杀人案件中说：
这个被杀死的人，与被告不认识，无冤无仇，在现场也没有打被告人，也没有亲自拆除被告人的房屋，被告人就残忍地将他杀死了。没有一点道理。（该法官也没有提到该拆迁是非法拆迁还是合法拆迁。我推测，该拆迁大概率应该是没有经过被告的同意，否则，被告为什么反对并杀人呢？）
按照这个法官的理论，拆迁中完全就不可能存在正当防卫一说了。为什么呢？
因为组织者可以说我不是有意侵害被告，我是根据上级指示，没有过错。亲自拆房子的人说是按照文件精神办。被拆迁人去用肉体阻挡挖掘机，是被拆迁人自己找死。被拆迁人打砸挖掘机，是破坏公物。或者被拆迁人根本就阻止不了。被拆迁人跟机器斗不过，跟人斗，人说自己是无无辜的。
被拆迁人哪里还有什么正当防卫可言呢？
必须强调：
第一、拆迁中的正当防卫中，被拆迁人只有针对拆迁的指挥者和拆迁的实施者进行人身“攻击”，才能真正有效地阻止拆迁者对自己房屋的损害，
第二、被拆迁人在房屋被侵害中，往往认为，攻击任何一个人，都可能阻止强拆的继续。或者他想攻击某个人而不能，他只能选择可以攻击到的人。
因此，将被拆迁对拆迁人的人身“攻击”排除在正当防卫之外，或者将正当防卫的对象，仅仅限制在拆迁中的工人，就等于根本不承认拆迁中有正当防卫的行为可以存在。
这是与正当防卫的理念矛盾的。因为正当防卫规定，只要自己的人身财产其他权益遭到不法侵害，就可以进行正当防卫。至于是否“适当”是另外一回事。
第三、拆迁是一个有组织的行为，其侵权行为是一个整体。每个人都是侵权者。因此不能以所谓的某个人在该拆迁中没有过错，作为其违法的理由。
只要参与非法的拆迁行为，就有过错。正当防卫人所实施的正当防卫行为，虽然针对的是某个人，但应视为针对整个非法拆迁行为而来予以考量。要求被拆迁人知道每个人在拆迁中的作用，是不可能的。
这样适用法律才符合实际，符合立法精神，符合公平正义的原则。
对明经国而言，他不知道谁是组织者，谁是监督者，他只知道卓宇是参与者之一，他打电话是为了叫警察，叫警察可能就是为了抓他，抓他之后，还要拆他家的房子。所以，他采取了不理智的行为。至于他也可能存在错误的认识，但是，由于违法侵害在先，造成他错误认识的原因不在他，因此，他不能为自己的错误认识承担责任。
六、最后，必须着重强调：任何的拆迁如果没有经被拆迁人同意，均是违法的。因为从民法上讲，公民是对自己合法财产的唯一有权处分的人。未经公民个人同意，以任何红头文件和政策为由，强行拆除公民的房屋，都是非法的。这一点，在明经国案件的讨论中，我没有看到相关的论述，这是非常遗憾的。这说明，我们在潜意识里，已经认为：我们的房子是不安全的，而且这种不安全在某些时候似乎是合理的。
2018年10月1日晚
上一篇：法学新视角|正当防卫法律适用的哲学困境和解决思路
下一篇：“重庆公交车坠江事件” 的奇葩说
